Un histórico y peligroso juego de palabras

La retórica antisionista del presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, es -sin duda- extremadamente preocupante. En sus más “pintorescas” declaraciones ya ha hablado de "borrar a Israel del mapa", e incluso utilizó sus dones de Mesías para predecir que "una ola de ataques en Palestina borrarán esa mancha (el Estado judío) de la faz del islam".

Es muy importante reconocer la diferencia entre el discurso iraní y su política. Las relaciones entre Israel e Irán llegaron a su fin en 1979, tras la revolución del Ayatolá Khomeini. El cambio de retórica tuvo comienzo en esos días; por lo tanto, las actuales declaraciones de Mahmoud Ahmadinejad no deben sorprendernos. Ya durante la década del ’80 del siglo pasado, Irán llamó constantemente a la destrucción del Estado de Israel, pero -en la práctica- los intereses estratégicos iraníes durante el período de la guerra Irak-Irán (1980-1988) coincidían en gran manera con los israelíes, y por esto Irán fue muy cuidadoso, a fin de evitar cualquier posible confrontación directa con el Estado judío. En esos días, Israel reconoció la diferencia entre la retórica y la política iraníes, y a pesar de que hayan llamado a este país "un tumor canceroso", altos miembros del gobierno israelí intentaban -al mismo tiempo- influir al lobby norteamericano a fin de "devolver a Irán al mundo occidental".

Cambio retórico

La diferencia entre retórica y política siempre existió en las relaciones entre Jerusalén y Teherán. En 1982, Ariel Sharón (ministro de Defensa en ese momento) anunció orgullosamente en la red de televisión NBC que Israel continuaría vendiendo armas a Irán, a pesar del embargo norteamericano. Debemos recordar que, en esa época, Irán presentaba constantemente peticiones ante la ONU a fin de expulsar a Israel de este órgano. Los objetivos estratégicos y la retórica iraní estaban en conflicto, y como consecuencia, la respuesta israelí era realista y no ideológica.

A mediados de la década del ’90, la situación comenzó a cambiar: el discurso israelí comenzó a embestir más firmemente contra el régimen de los Ayatollas. En 1993, a pesar de estar Irán seriamente debilitado tras la devastadora guerra contra Irak, Itzjak Rabin declaró en el Parlamento que "la lucha israelí contra el terrorismo islámico asesino está destinada a despertar al mundo, que está dormido frente al fundamentalismo shiíta". Con respecto a Irán, el premier israelí dijo: "la muerte está a nuestras puertas".

El objetivo de este cambio de retórica israelí fue, en parte, demostrar a los Estados Unidos -tras haber finalizado la Guerra Fría- que Irán no era un socio factible, a pesar de los intentos que realizaba su entonces presidente, Hashemi Rafsanjani, por acercarse a Washington.

En 1994, un año más tarde de que Israel intentara debilitar a Irán, comenzó la campaña de venganza de Teherán por medio del terrorismo, siendo una prueba de esto el brutal atentado contra la AMIA. Irán también intentó atacar el proceso de paz, dado que éste parecía ser el eslabón más débil en la creación de un nuevo Medio Oriente, en el cual un Irán fundamentalista no tendría lugar.

La amenaza iraní

En nuestros días, el mapa geopolítico en Medio Oriente ha cambiado. Israel ya no necesita a Irán a fin de contrarrestar a Irak o a otras potencias árabes, e Irán -por sí mismo- se ha convertido en una amenaza. Pero, ¿es Irán una amenaza tan sólo para Israel o lo es para todo el mundo libre?

Si bien el presidente iraní no aparenta ser un gran simpatizante de la "entidad sionista", debemos tener en cuenta que no es Israel el único país que debe preocuparse por esta situación. Los misiles "Shihab 3" no sólo amenazan a Israel, sino también a todos los países del Golfo Pérsico, productores de petróleo. El desarrollo del misil "Shihab 4", de largo alcance, amenaza fundamentalmente a Europa occidental; es decir, si Irán deseara atacar solamente a Israel, no desarrollaría este misil. Irán intenta convertirse en una superpotencia militar, no sólo para amenazar a Israel, sino para desafiar a todo el mundo occidental.

No existe indicio alguno de que Irán desee atacar primero a Israel o a algún otro país. El de Teherán, al igual que otros gobiernos islámicos de la región, ha usado el conflicto palestino-israelí -y específicamente, la situación en los territorios ocupados por Israel- con fines netamente publicitarios. Rara vez, sin embargo, ha hecho algo concreto para ayudar realmente a los palestinos. No sería lógico que Irán lanzara un ataque contra Israel -que posee, según fuentes extraoficiales, como mínimo 300 armas nucleares y sofisticados misiles que fácilmente podrían destruir el Estado persa- a fin de defender a los palestinos, teniendo en cuenta que muchos de ellos también morirían. Pero un ataque israelí sí le daría a Ahmadinejad motivos suficientes para la cruel venganza.

Uno de los mayores elementos de disuasión israelí es su sistema de defensa. El Estado de Israel es el único que posee un sistema antimisiles en funcionamiento, el "Flecha 2" ("Jetz 2"). Si bien no es completamente impenetrable, aún permite interceptar con alto grado de éxito un posible ataque, brindándole la capacidad de responderles efectivamente a sus agresores. Las reacciones de Israel pueden ser muy variadas, desde convencionales a "no tan convencionales". Esperemos que no debamos averiguarlas.

¿Es viable una acción militar?

Los próximos meses -o quizás, años- serán sumamente problemáticos. En nuestros días, la situación en la que se encuentra Irán tiene similitudes con aquélla de 1994, pero -a diferencia de los ’90, cuando era débil- hoy en día, el régimen de Teherán posee otros proxies para responder: Hizbollá, Hamas, Irak, Afganistán.

Israel, definitivamente, no se encuentra sólo frente a la amenaza de Teherán. Las bases y arsenales iraníes están dispersos en diferentes lugares subterráneos del país, camuflados y vigilados. Los ejemplos históricos demuestran que incluso una campaña de bombardeo masivo -como la realizada por los Aliados contra Alemania durante la Segunda Guerra Mundial- no siempre logra paralizar a una maquinaria de guerra organizada, sino que puede -incluso- acelerar la producción. Una acción militar tan complicada no parece ser una opción viable, necesaria ni recomendable para Israel, a pesar de su gran capacidad militar y experiencia.

En estos momentos, el accionar en el ámbito diplomático es aparentemente la mejor opción. Una acción militar sacaría a Irán por completo del ámbito internacional, obligando a que la situación sea completamente solucionada por una operación a gran escala, cuyo objetivo final sería el cambio del régimen iraní. Opción que no debe ser tomada por el mundo occidental, sino por el propio pueblo iraní.

En estos días, en Irak somos testigos del problema que genera el intentar cambiar un sistema político cuando el pueblo no está preparado para ello. Si bien Irán es una amenaza para el mundo libre, ¿puede éste soportar otro "Irak" en estos días?

El honor israelí se ve dañado por las declaraciones de Mahmoud Ahmadinejad, pero debemos nuevamente separar entre retórica y política y considerar que Israel es "tan sólo" una parte en un mensaje mucho más global y profundo que debe preocupar a todo el mundo libre.

Teniendo en cuenta estas realidades, ¿por qué debería Israel ofrecerse voluntariamente a "salvar" al mundo libre, en lugar de mantener un perfil bajo?